יורוטק מערכות בניה בע"מ ואח' נ' אחים להב מרכז השיווק נתניה בע"מ ואח'

החלטה

עיינתי בטענות הצדדים ולהלן החלטתי:

1. אמנם הנתבעים הכתירו בקשתם בכותרת "בקשה דחופה להארכת מועד להפקדת פקדון", אולם סבורני, כטענת התובעים, כי הלכה למעשה מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 3.2.11, שכן בבסיס נימוקיה עומדת הטענה כי לנוכח הערעור שהגישו הנתבעים על ההחלטה האמורה וסיכוייו, יש מקום להעתר לבקשתם.

2. בהחלטתי מיום 3.2.11 קבעתי כי תינתן לנתבעים רשות להתגונן מפני התביעה, באם יפקידו סך 75,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 45 ימים מהמצאת אותה החלטה לב"כ הנתבעים.

עפ"י רישומי התיק ההחלטה הומצאה לב"כ הנתבעים ביום 13.2.11 .

הנתבעים טוענים כי סיכוייהם בערעור טובים, מהנימוקים המפורטים בבקשתם ובהעתק מהודעת הערעור שצורפה לבקשה, וכי באם יידחה הערעור, ממילא יפקידו הנתבעים את הסכום שנקבע באותה החלטה.

לטענת הנתבעים, ההחלטה האמורה הטילה עליהם רף בלתי סביר שאיננו מידתי ומנוגד להלכה הפסוקה במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן.

נימוק נוסף לבקשה הוא כי לפני מספר חודשים השלימו הנתבעים העברת עסקם למקום אחר ובגין כך נגרמו להם הוצאות בשיעור של מאות אלפי שקלים, המכבידות על תזרים המזומנים של הנתבעים.

בקשת הנתבעים נתמכה בתצהיר מטעם הנתבע 2.

3. התובעים טוענים כי מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע החלטה בענין כספי ואין בקיומה כדי ליצור מצב בלתי הפיך, שכן אם יתקבל הערעור, תשיב גזברות בית המשפט את הפקדון לנתבעים.

לטענת התובעים, בית המשפט עשה עם הנתבעים חסד שעה שלא דחה את בקשתם למתן רשות להתגונן והתנה אותה בהפקדת סכום הנמוך מ-15% מסכום התביעה.

לטענת התובעים, מאזן הנוחות נוטה לטובתם, בשים לב אף למועד שנקבע לדיון בערעור לחודש ספטמבר 2011 ולמועד הגשת בקשה זו.

4. בתשובתם טענו הנתבעים, בתמצית, כי תגובתם התובעים הוגשה ללא תצהיר או אסמכתאות וכי התובעים לא הציגו נזק ממשי שייגרם להם, במידה ובית המשפט יעתר לבקשת הנתבעים.

לחילופין ביקשו הנתבעים לאפשר להם להגיש בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה האמורה, לאחר קבלת ההחלטה דנן.

5. כמפורט לעיל, משניתנה החלטה ומבוקש ליתן ארכה להפקדת הסכום שנקבע בה עד להכרעה בערעור שהגישו הנתבעים על אותה החלטה, הרי למעשה מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עליה הוגש ערעור.

לענין זה על בית המשפט לשקול את סיכויי ההצלחה בערעור וכן לבחון את השאלה האם, במידה וההחלטה תבוצע, יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו.

באשר לסיכויי הערעור, טענו הנתבעים לענין זה הן בבקשתם והן בהודעת הערעור, ואילו התובעים, מנגד, טענו כי בית המשפט, כאמור, עשה חסד עם הנתבעים והיה מקום למעשה לדחות את הבקשה למתן רשות להתגונן.

לאחר ששבתי ועיינתי בנימוקי החלטתי מיום 3.2.11 ובשים לב לסכום התביעה אל מול הסכום שנקבע כתנאי למתן רשות להתגונן, לא מצאתי מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה האמורה.

ברי כי במידה וההחלטה תבוצע, במובן זה שהנתבעים יפקידו את הסכום שנקבע בה כתנאי למתן רשות להתגונן, הרי באם הערעור יתקבל, ממילא לא ייווצר קושי להשיב את הכספים לנתבעים.

באשר לנימוק החלופי אותו העלו הנתבעים בבקשתם, לפיו, עקב הוצאות מרובות שהוציאו נוכח העברת עסקם למקום אחר, חלה פגיעה בתזרים המזומנים שלהם, הגם שטענה זו נטענה באופן כללי, הרי על מנת לאפשר למבקשים יומם בבית המשפט אני מוצאת לנכון ליתן ארכה להפקדת הסכום שנקבע בהחלטתי מיום 3.2.11.